Marcus - saken, lagen och krav

Artikel DN

DN / Författare: Lasse Wierup
Hela artikeln här: http://www.dn.se/nyheter/foretagare-kan-forlora-jobb-pa-grund-av-gamla-synder-1.865409

1 Artikel

DN skriver, förkortat av mig:

Marcus Ericson frigavs från ett tioårigt fängelsestraff för narkotikasmuggling i januari 2005.
Tidigare har han dömts för grovt bedrägeri och 1994 för väpnat rån mot ett postkontor.

I början av 2005 fick han en provanställning på Fidelia AB, ett företag som för myndigheternas räkning tar hand om personer som dött på grund av brott eller av andra orsaker – så kallad ”polititransport”.

År 2008 köpte han in sig i företaget och från och med i år är han ensam ägare och arbetsgivare åt sex heltidsanställda och femton behovsanställda.

Sedan 2008 har Fidelia bland annat avtal med polisen i Stockholms, Västmanlands och Uppsala län. Omsättningen har ökat och uppgick i fjol till 6,2 miljoner kronor.

Men nu kan hans nya karriär vara över. Den 20 april i år (2009) skrev Rikspolisstyrelsen, RPS, ett yttrande till Östergötlandspolisen, som just nu genomför en upphandling av polititransport. På grund av Marcus Ericsons tidigare brottslighet ”rekommenderas Polismyndigheten i Östergötlands län att fatta beslut om att utesluta Fidelia AB”.

– Det här kom som en fullständig chock. Sedan över ett år utför vi tjänster åt tre stora polismyndigheter och har i samband med denna upphandling säkerhetskontrollerats och blivit godkända. Min bakgrund har hela tiden varit känd, ändå är det först nu som den anses olämplig, säger Marcus Ericson och befarar att RPS även kommer att försöka bryta de redan ingångna avtalen.

Polisens ändrade inställning vilar ( det är oklart vad Lasse Wierup här menar med ”polisen” :RPS? Östergötlandspolisen? Polisen i Stockholms, Västmanlands och Uppsala län? ) på en ändring av lagen om offentlig upphandling, LOU.
Från och med den 1 januari 2008 blev det möjligt att utestänga anbudsgivare vars företrädare dömts för brott (Det är riktigt att från 2008-01-01 har vi en omarbetad LOU, men detta påstående av Lasse Wierup är i bästa fall en stark förenkling av lagändringen ) (se faktaruta).

Rikspolisstyrelsen skriver […] att de tolv år som gått sedan det grova narkotikabrottet inte är en tillräckligt lång period av laglydnad.

[…]

Den pensionerade åklagaren Lars Västhagen i Stockholm har engagerat sig i fallet:

– Jag tycker att Marcus har sonat sitt brott med råge. Enligt vad jag vet har han visat skötsamhet sedan 1997, då han greps. Min personliga uppfattning är att det vore förödande om polisen slog undan benen på honom nu, när han faktiskt visat att han anpassat sig till ett laglydigt liv, säger Lars Västhagen.

DN fortsätter med denna faktaruta:

FAKTA

Grova brott kan utesluta anbudsgivare

Den 1 januari 2008 infördes en paragraf i lagen om offentlig upphandling (LOU)
som gjorde det möjligt att utestänga företag vars företrädare dömts för brott.
Förutsättningen är att brottsligheten kan ge fyra års fängelse eller mer.
Om det anses föreligga särskilda skäl har upphandlaren
dock rätt att göra undantag och ändå anlita en straffad entreprenör.
I den samlade bedömningen ska brottets svårighetsgrad
och den tid som förflutit sedan brottet begicks vägas in.

Inget av detta kan verifieras! Det vore bra om DN angav vem som är författare till ”Faktarutorna”

2 Lagen

Den gamla lagen 1992:1528: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19921528.htm

Om brottslighet, se 6 kap. 9§, punkt 3

Krav som får ställas på leverantören

9 § En leverantör kan uteslutas från deltagande i upphandling om han
3. är dömd för brott avseende yrkesutövningen enligt lagakraftvunnen dom,

___________________________________________________________

Den nya lagen 2007:1091: http://62.95.69.3/sfsdoc/07/071091.pdf

Om brottslighet, se 10 kap. 1§ samt 2§

10 kap. Uteslutning av leverantörer

Omständigheter som skall medföra uteslutning av leverantörer

1 § En upphandlande myndighet skall utesluta en leverantör från att delta i
en offentlig upphandling, om myndigheten får kännedom om att leverantören
enligt en lagakraftvunnen dom är dömd för brott som innefattar

1. sådan brottslighet som avses i artikel 2.1 i rådets gemensamma åtgärd
98/733/RIF av den 21 december 1998 beslutad av rådet på grundval av artikel
K 3 i fördraget om Europeiska unionen om att göra deltagande i en kriminell
organisation i Europeiska unionens medlemsstater till ett brott.

Omständigheter som får medföra uteslutning av leverantörer SFS 2007:1091

2 § En leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören
3. genom lagakraftvunnen dom är dömd för brott avseende yrkesutövningen.

Slutsatsen är, att det rör sig om brott avseende yrkesutövningen.
Dock innehåller den nya versionen av LOU
det nya brottet deltagande i kriminell organisation. Det vet alla, att de kriminella organisationerna har blivit ett allt större problem. Camorran i Neapeltrakten är ett typexempel! Den ryska maffian och maffiaorganisationerna på Balkan är även besvärliga.

Betänkande av Finansutskottet: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GV01FiU7
Några väsentliga punkter i betänkandet:

Ärendet och dess beredning

I propositionen 2006/07:128 Ny lagstiftning om offentlig upphandling och upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster föreslår regeringen att riksdagen antar en ny lag om offentlig upphandling och en ny lag om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster. Dessutom föreslås att den nuvarande lagen om offentlig upphandling ska upphävas samt ett antal följdändringar i annan lagstiftning.
Lagförslagen har i huvudsak sin grund i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster samt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (försörjningsdirektivet).

Upphandlingsutredningen

Regeringen beslutade i april 2004 att tillkalla en särskild utredare (dir. 2004:47) med uppdrag att lämna förslag till hur de två nya EG-direktiven om offentlig upphandling ska genomföras i svensk rätt. I april 2005 beslutade regeringen att ge utredningen tilläggsdirektiv (dir. 2005:39). Enligt utredningsdirektiven ska utredaren lämna förslag till de författningsändringar som är nödvändiga och övriga åtgärder som direktivet kan ge anledning till. Utredaren är i övrigt fri att lämna de förslag som utredningsarbetet kan föranleda. Utredningen avgav ett delbetänkande den 15 mars 2005 (Nya upphandlingsregler, SOU 2005:22) och redovisade sitt uppdrag slutligt den 20 mars 2006 (Nya upphandlingsregler 2, SOU 2006:28).

Propositionen

Allmänt

Regeringen föreslår att direktiven ska genomföras i svensk rätt genom två lagar, en för den klassiska sektorn och en för försörjningssektorerna. Lagrådet har förordat att direktiven ska genomföras genom en lag. (Här leder oss vårt svenska språk vill: Menar lagutskottet 1 lag?)

Definitioner

I den klassiska lagen införs begreppet upphandlande myndighet. Begreppet avser de myndigheter som ska tillämpa lagen. De bestämmelser som gäller för upphandlande myndighet ska även gälla för de offentligrättsliga organ som ska tillämpa lagen. I försörjningslagen behålls begreppet upphandlande enhet som benämning på de myndigheter och företag som ska tillämpa lagen.

Utskottets ställningstagande

Utskottet välkomnar lagförslagen om genomförande av EG-direktivens bestämmelser om upphandling och tillstyrker propositionen. Enligt utskottets mening innebär regeringens lagförslag att EG-direktivens bestämmelser om upphandling genomförs på ett väl avvägt sätt. Dessutom innebär förslagen en nödvändig modernisering av lagstiftningen. Den tekniska utvecklingen, bl.a. den ökande användningen av elektronisk kommunikation, har påverkat förutsättningarna för upphandlingsförfarandet. Detta avspeglas i de föreslagna lagbestämmelserna.

Samtidigt noterar utskottet att direktiven skulle ha införts i svensk lagstiftning i januari 2006, och att Lagrådet i sitt yttrande över propositionens förslag riktar kritik mot det nuvarande arbetssättet vid genomförande av EG-direktiv i Sverige. Lagrådet hävdar att detta leder till såväl förseningar som kvalitetsbrister.

Det enda detta ger, är att LOU i nuvarande skepnad är ett försenat införande av EU-lagstiftning från 1994

SOU: http://www.regeringen.se/content/1/c6/06/03/33/447d389e.pdf

Jag finner inget om brott här.

Vettig sammanfattning, gjord av SKL: http://brs.skl.se/skbibl/cirkdoc.jsp?searchpage=brsbibl_cirk.htm&search1_cnr=08:*&op1=&type=&db=CIRK&from=1&toc_length=20&currdoc=90

3 Så vad är Problemet?

Mitt problem – som jag delar med många andra bloggare – är att jag finner behandlingen av Marcus Ericson skandalös.

Jag förstår inte hur RPS kunnat förorda att Marcus Ericson ska uteslutas från upphandlingen, som Östergötlandspolisen nu genomför. Alldeles särskilt förstår jag inte varför RPS vänt sig till dem.

Jag tycker det är bra att DN tar upp frågan, men artikeln ger upphov till fler frågor än svar.

Lagen är inte lätt att förstå – det tycker även Lagrådet – så det behöver jag inte skämmas för.
Det är inte enkelt att införa EU-direktiv i svensk lagstiftning; här behövs en skärpning.

Jag tycker det är angeläget att Marcus Ericson snarast får sitt rättsläge klarlagt.