Kronprinsessbröllop - PR enligt Eva Hamilton

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hamilton-reuters-bojkott-obegriplig_4909189.svd

I gårdagens SvD publicerar sig Eva Hamilton, VD för Sveriges Television (SVT)
under Opinion, Brännpunkt med följande inlägg:

Hamilton: Reuters bojkott obegriplig

SVT gör allt som publiceras fritt tillgängligt för publiken i TV, på webben och i mobilen. Publiken kan ta del av vårt innehåll när de vill och där de vill. Bröllopssändningen ligger till exempel fortfarande tillgängligt fritt för hela världen att titta på, på svt.se och i SVT Play. SVT sände också hela bröllopsdagen gratis till 56 länder i Europa.

Detta tycker inte Joakim Jardenberg (Brännpunkt 23 juni ) är tillräckligt och önskar sig en öppen licens för allt material som produceras. Allt enligt den öppenhet som till exempel Creative Commons förespråkar, utifrån argumentet att fri och delad kultur betyder mycket för samhället och ytterst för demokratin.

På vilket sätt detta är kopplat till frågan om SVT borde ta betalt av Reuters, ett multinationellt kommersiellt miljardföretag, för bröllopssändningarna är något oklart för oss. Visst, Creative Commons bejakar även möjligheten att tjäna pengar på återanvändande av material. Men vi menar nog att licensbetalarna bör få åtminstone en liten del av sådana intäkter, så att vi kan göra nya program och se till att göra dem tillgängliga på de plattformar där publiken finns.

Eva Hamilton är en driven debattör, och undviker den egentliga frågan: Vad skulle SVT göra inför boycott-hotet från Reuters, Associated Press och Agence France-Presse? Hon väljer att låta det vara obegripligt.

Hon tycker, att materialet finns på svt.se. så det är allmänt tillgängligt…
Sedan utnyttjar hon ett sidospår om öppen licens, av Joakim Jardenberg – som verkar tala för att allt material skall vara gratis. Halva hennes inlägg handlar om denna totalt ointressanta ”gratis”-aspekt

Avslutningsvis skulle jag än en gång vilja berätta vad som egentligen hände med Reuters.
De ville ha 90 sekunder om bröllopet och vi var överens om priset, 1 000 euro alltså 9 500 kronor.
De skulle få materialet direkt när vi själva sände det och rätt att använda det fritt i 48 timmar efteråt.
Men Reuters krävde att även efter 48 timmar få ta över och äga materialet i sina arkiv utan att betala för längre tid. Inget annat mediebolag i världen krävde detta.

Eva Hamilton är förvisso en driven debattör! Hon skulle naturligtvis ha sagt The Associated Press, Agence France-Presse and Reuters – men hon nämner bara Reuters…

För att försöka tjäna pengar och skapa helt nya prejudikat om rättigheter till bilder av det här slaget bojkottade alltså Reuters och de andra två bolagen bröllopsbilderna.
Dessbättre har både TV-bilderna och stillbilderna visats i hela världen, med en publik till exempel i Tyskland på sju miljoner tittare.
Trots denna obegripliga bojkott.

Det må vara hur det vill med boycott-hotet. Kanske var det ett fult försök att få rättigheter gratis.
SVT vägrade gå med på kraven. Eva Hamilton skyller allt på sin motpart – som handlat ”obegripligt”

Washington Post täcker det kungliga bröllopet på detta sätt:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/19/AR2010061901290.html

NEW YORK -- The world's biggest international news agencies declined to cover the wedding of Sweden's crown princess and her fitness trainer Saturday after a dispute over the release of television images of the event.

The Associated Press, Agence France-Presse and Reuters argued that restrictions by Sweden's national broadcaster would mean many viewers in Europe and North America would not see video images of the wedding until many hours - for some an entire day - after Princess Victoria and Daniel Westling took their vows.

The three agencies jointly issued a protest to the royal household and broadcaster SVT, calling the access restrictions unreasonable. When no resolution was reached on the video issue, the three agencies decided to withdraw coverage altogether.

"The restrictions of this newsworthy event apply only to video, but if our video coverage is unreasonably restricted, we cannot cover the event in any format," said Kathleen Carroll, the executive editor of AP. "No text stories and no photographs."

Visste inte Eva Hamilton vilka konsekvenser ett nej till The Associated Press, Agence France-Presse and Reuters skulle medföra?
Förstod hon inte vad Washington Post skulle kunna säga?
Jag upprepar: Det hade varit vettigare att lägga sig för dessa tre nyhetsbyråers krav – och få ut vår PR-produktion.
Mitt tidigare inlägg är
http://joenssontycker.blogspot.com/2010/06/svt-marodor.html

SVT - marodör

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nyhetsbrak-ledde-till-dyr-bojkott_4891929.svd

Svenska Dagbladet skriver 20 juni 2010, 17.02

Nyhetsbråk ledde till dyr bojkott

Globalt lär det kungliga bröllopet inte synas i många tidningar.
Världens största nyhetsbyråer, AFP, Reuters och AP valde att skippa
nyhetsbevakningen helt efter ett bråk med SVT.

Nåja, visst finns det glimtar om bröllopet i många tidningar.
Men det är inte positiva artiklar, och de flesta innehåller en nedlåtande passus om att
Victoria gifte sig med sin personlige ”Fitness Trainer”. Vilket ju är sant!

Jag har gått igenom några av de ledande tidningarna: Det borde ha varit fler,
men tiden förbjuder en djupdykning

Jornal do Brasil – ingenting
Le Monde – upprepar svenska vänsterns attacker mot bröllopet
Le Figaro – har en bildserie
Corriere della Sera – Video i en minut
Gulf News – Mellanöstern(arabisk) – Ganska heltäckande
Jerusalem Post – Ingenting
CNN – visar en gammal video
Folkets Dagblad – Neutral text
Frankfurter Allgemeine Zeitung – Neutralt, och ganska många bilder
The Washington Post – i särklass värst. Det enda som publiceras är nyheten om
boycotten. Se mer längre ner.

Detta är vad jag tycker:
I Sverige produceras en show, som kan stärka vårt varumärke.
Men SVT, som inte betalat för det – så vitt jag vet - vill ha betalt som om det vore en
idrottstillställning.
Det finns säkert kunniga människor på UD, SVT och på Hovet,
men här var det ingen som slog larm om att PR-satsningen för Sverige
höll på att gå fel. SVT verkar ha fått fria händer att få ut så mycket pengar
som möjligt. Nu står vi där, och det enda man kan säga är att
Swedes are indeed Swedes.(Svenskar är verkligen kålrötter)
Hur ohemult nyhetsbyråernas krav än var, hade det varit bättre om vi lagt oss
och fått ut vår show.
Men ingen reagerade, SVT tilläts ägna sig åt suboptimering.
Vi är just nu inte populära. Ship to Gaza, Mexikanska golfen har satt sina spår.
Detta gör oss sårbara.
Att i detta läge tillåta SVT att maximera sina intäkter
på bekostnad av en övergripande policy är galenskap.

Nu kommer vi till The Washington Posts täckning av bröllopet

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/19/AR2010061901290.html

Swedish royal wedding not covered by AP, others

The Associated Press 
Saturday, June 19, 2010; 12:21 PM

The agencies argued that the wedding is a state event of national and social significance, and should be treated as a news event - with access afforded on reasonable and timely terms.

"The royal wedding does not fall into the category of sport or entertainment. It is an event of historical importance and coverage of it should not be made subject to restrictions and commercial charges more commonly associated with private, sponsor-controlled events of that nature," said Nicole Courtney-Leaver, an executive for Reuters, in a letter on behalf of the agencies to the royal court.

A press statement from Reuters said it was withdrawing from coverage due to the dispute. "Reuters regrets this course of action. However, Reuters remains committed to press freedom and protecting the interests and coverage rights of our global client base," the statement said.

In an advisory to clients several hours before the ceremony, AFP said it would not cover the event "due to restrictions by Swedish public television SVT."

The decision not to cover it has been noted by regional news agencies, on the radio, and on media websites, which point out that it will limit dissemination of the news outside Europe.

Monarki - pro et contra

http://www.dn.se/nyheter/sverige/argument-for-republikanskt-styre-1.1122359

http://www.dn.se/nyheter/sverige/argument-for-monarki-1.1122365

I dagens Dagens Nyheter ser jag i anslutning till ett chatt (kan ingen hitta på ett bättre svenskt ord?)

med Mona Abou-Jeib Broshammar, generalsekreterare i Republikanska föreningen om ”Varför ska monarkin avskaffas?”

Argument för monarki och republik.
Vi börjar med de republikanska argumenten:

- Demokrati – fullt ut.

Rollen som statschef går i arv inom en och samma släkt – knappast demokratiskt. Med ett republikanskt statsskick får folket välja statsöverhuvud.

Och därmed skulle demokratin öka? Vore det inte bättre om rösträtten utökades? Varför inte ner till 15 år?
På vilket sätt skulle demokratin förbättras om vi fick välja ett maktlöst statsöverhuvud?

- Kungafamiljens medlemmar bör få födas till frihet.

Medlemmarna i kungafamiljen saknar den grundläggande mänskliga rättigheten att styra över sina egna liv. De är ständigt bevakade och tvingas leva efter en på förhand bestämd mall.
Man ändrar knappast statsskick av omtanke om en enda släkt, hur behjärtansvarande det än är. Om vi går till snäppet under kungafamiljen, har vi Wallenbergarna och de stora finansfamiljerna – tror ni att de är mindre övervakade?

- Mindre fjäsk.

I en monarki är monarken satt över alla andra människor. Sådan rangordning bör inte finnas i en demokrati.

En rangordning är naturligtvis inte bra. Alla människor är lika – det fastslogs i franska revolutionen! Och ett statsöverhuvud är ju egentligen ett anatema i en äkta demokrati…

Samt de monarkiska argumenten

- Monarkin vilar på en tusenårig tradition.

Arvet bör bevaras. Arvsrätten är en garanti för att den historiska förankringen bibehålls.
Jag ger inte mycket för detta tänkande.

- Kungen är en viktig samlande symbol för hela nationen.

Tronarvingen fostras och skolas från första början till att bli en bra statschef utan politiska förtecken. Kungens meriter för det högsta ämbetet blir därmed knappast sämre än en politikers.

Dåliga argument! Det första nuvarande kung Carl Gustav gjorde var att gifta sig med en utländsk, ofrälse kvinna. Ett rent förräderi. Trots ”fostran och skolan”

- Monarkin är ett billigt statsskick.

Den goodwill som monarkin innebär för Sverige är svår att beräkna i pengar. Somliga undersökningar visar att det sannolikt handlar om ett värde som mångfalt överstiger kostnaderna för monarki.

Detta är ett argument jag köper! Men kommer en Ockelbymonarki räknas som en monarki?

Madeleine - Nyförlovad

SvD

Prinsessan Madeleine förlovar sig med jur.kand. Jonas Bergström, och det är bara att gratulera de inte helt så unga tu 

Men tänk om hon i stället förlovat sig med Prins William av Wales, också 27 år gammal?

Det hade inneburit en injektion i de europeiska kungahusen, tror jag.
Prinsessan Madeleine är den vackraste prinsessan i världen.

Sedan decennier har vi nästan enbart sett mesallianser i de europeiska kungahusen, och det borgar för monarkins upphörande på sikt.
Det är ingen stor sak, det är något vi kan leva med.

Men den konstitutionella monarkin har vissa fördelar:

• Som statschef väcker en monark större uppmärksamhet än en ”vanlig statschef”, t ex en talman.
• En statsminister plus en monark är en slagkraftig kombination.
• Posten som statsminister är så betungande, att en parallell statschef behövs.
• En vanlig statschef har alltid ett förflutet som politiker, vilket inte alltid är lyckat
• Att en president skulle vara billigare än en konstitutionell monark är inget jag tror på.

Inte lätt att vara kung

Nu har kungen gjort det igen! Han har uttalat sig! Om vargstammen i Sverige...

Det skulle han inte gjort, för Maria Wetterstrand (mp) hoppade på honom omedelbart. 

— Det är bedrövligt att kungen går ut med att han vill skjuta vargar när det finns så få, säger miljöpartiets språkrör Maria Wetterstrand(bild till höger)

— Vargstammen kommer nog att vara avskaffad före kungahuset, tyvärr.

Men Maria Wetterstrand är ganska generös, hon vill inte sätta absolut munkavle på kungen.

— Lite ska han väl få säga om vad han tycker, utan att få däng. 

Maria är verkligt generös, efter att just ha gett kungen "däng"...