Sällan har en en förstasidesartikel försvunnit så fort som denna!
Helsingborgs dagblad försvarar Barnens Rätt I Skolan.
Reportrarna har gjort bort sig, då de först inte ville redovisa sin källa, och sen, när det visade sig att de inte tillämpat vanlig källkritik, väljer de att sticka huvudet i sanden.
33 % för UPI, 33% emot och 33% neutrala.
Vad var problemet?
Reportrarna gjorde en enkät i Nordvästskånska kommuner, och kom inte oväntat fram till att det fanns individuella utvecklingsplaner för deltagare i förskolan. Detta har varit känt sen åtminstone 2004. I dessa utvecklingplaner fanns mindre smickrande omdömen om vissa barn, vilket inte heller är en nyhet.
Men detta var ju helt fel, tyckte reportrarna. Och ansvariga på Skolverket höll med, ja, det var som om de aldrig hört talas om detta problem tidigare. Och ansvariga från kommuner höll med.
Det här måste vi se över, var en återkommande kommentar från "ansvarigt" håll.
Helsingborgs dagblads scoop verkade ha gått hem.
Men analyserar man kommentarerna,
så finner man att indignationen hos läsarna av HD var begränsad!
Man får här egentligen klandra Skolverket, som inte försökt reglera och klargöra användandet av Individuella Utvecklingsplaner i Förskolan. Det finns ingen lag om att Individuella Utvecklingsplaner ska användas i Förskolan. Däremot har de flesta kommuner infört Individuella Utvecklingsplaner i sina bestämmelser för Förskolan. I bland ska de kallas "portfolio", ibland något annat.
Vad man kan skriva i en sådan dokumentation är dunkelt.
Sekretesslagen hindrar i och för sig inte att man skriver vad man vill(tror jag). Men den ställer bestämda krav på vad som får lämnas ut. Här har några kommuner gjort bort sig. Och det är bra av HD att upplysa allmänheten om dessa fadäser.
Skolverket anser(I varje fall i HD:s artikel), att i en dokumentation om förskoleelever dvs barn i förskolan, får man bara skriva positiva kommentarer. Någon företrädare för Skolverket vill även ta bort positiva kommentarer.
Man undrar vad som får skrivas.
Man undrar hur det ska regleras.
Man undrar om inte Skolverket missat skillnaden mellan vad som skrivs, och vad som offentliggörs...
Men vad man inte behöver undra över, är att IUP för förskolebarn är här för att stanna.
Och att negativa kommentarer måste tillåtas.
Om lille Kalle springer efter lilla Lisa, och då drar henne i håret, så bör detta antecknas, även om det är negativt för lille Kalle.
Kanske lilla Lisa inte uppskattar det? Nå, det kan vi nog utgå ifrån.
Men en ansvarskännande vuxen kan inte låta bli att göra en negativ anteckning om lille Kalles beteende. Inte minst för att de, som tar hand om hennes barngrupp efter henne ska veta vad de ska hålla ögonen på.
Kanske ska det krävas två oberoende observatörer för att skriva in en sådan negativ rapport om lille Kalle?
Då har man i verkligheten utsett lilla Lisa till försökskanin, vilket inte är bra.
Ja, det finns många problem. Men den fiktiva relationen mellan lille Kalle och lilla Lisa kan tjäna som en tankeställare.
Skolverkets åsikt(Enligt HD), att enbart positiva kommentarer ska förekomma( Lisa har funnit sig i att bli dragen i håret av Kalle) är inte löjlig, den är inte dum, den är mycket värre än så.
Den är totalt verklighetsfrämmande!
