http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hard-kritik-mot-pandemilarmet_4924323.svd
I artiklen redogör SvD för kritiken hitintills mot WHO, och konstaterar att
”WHO:s agerande väckte snabbt kritik för alltför överdrivna uttalanden om riskerna …”.
Men vad SvD syftar till med sin artikel förstår jag inte.
Redan den 29 april 2009 dömde jag ut WHO agerande i ett inlägg till SvD:
http://joenssontycker.blogspot.com/2009/04/nya-influensan-fakta.html
Jag menade där, att:
WHO har nu ökat varningen till grad 5 i en 6-gradig skala. Det verkar högst överdrivet.
Jag vet inte vad WHO har för skala för katastrofer - och jag betvivlar att de har skala -
men det här är enbart löjligt.
Läget är inte alls allvarligt, som jag ser det. Jag kan tillåta mig att sabla ner WHO, det kan inte ansvarsfulla tidningar göra, de gör klokt i vara politiskt korrekta. Det behöver inte jag vara.
Jag vet inte om jag var först med att ”sabla ner” WHO.
I varje fall var jag tidigt ute i detta ärende.
Vad gäller nu?
WHO har skjutit sig i foten.
Vem kommer tro på framtida varningar från denna FN-organisation?
Det är märkligt att FN inte redan ingripit och städat upp i WHO.
Eller kanske är det inte märkligt?
UNWRA är redan bortom all räddning, vad gäller trovärdighet.
Samma sak håller på att hända med WHO.
Och de senaste internationella insatserna har sidesteppat FN.
Man kan inte säga att FN är vid god vigör…
Churchill var inte förtjust i utformningen av FN. Han menade,
att FN skulle vara baserat på regioner samt en överorganisation.
På så sätt skulle många konflikter kunna lösas i sin region,
och bara undantagsvis skulle överorganisationen behöva träda in.
I dag har FN 192 medlemsstater.
Det innebär att alla självständiga, erkända stater utom Vatikanstaten är FN-medlemmar.
Det finns 10 stater som inte är erkända, mest känd är Taiwan.
Det är vanligt att staterna röstar blockvis – vilket visar hur klok Churchill var.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar