http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hamilton-reuters-bojkott-obegriplig_4909189.svd
I gårdagens SvD publicerar sig Eva Hamilton, VD för Sveriges Television (SVT)
under Opinion, Brännpunkt med följande inlägg:
Hamilton: Reuters bojkott obegriplig
SVT gör allt som publiceras fritt tillgängligt för publiken i TV, på webben och i mobilen. Publiken kan ta del av vårt innehåll när de vill och där de vill. Bröllopssändningen ligger till exempel fortfarande tillgängligt fritt för hela världen att titta på, på svt.se och i SVT Play. SVT sände också hela bröllopsdagen gratis till 56 länder i Europa.
Detta tycker inte Joakim Jardenberg (Brännpunkt 23 juni ) är tillräckligt och önskar sig en öppen licens för allt material som produceras. Allt enligt den öppenhet som till exempel Creative Commons förespråkar, utifrån argumentet att fri och delad kultur betyder mycket för samhället och ytterst för demokratin.
På vilket sätt detta är kopplat till frågan om SVT borde ta betalt av Reuters, ett multinationellt kommersiellt miljardföretag, för bröllopssändningarna är något oklart för oss. Visst, Creative Commons bejakar även möjligheten att tjäna pengar på återanvändande av material. Men vi menar nog att licensbetalarna bör få åtminstone en liten del av sådana intäkter, så att vi kan göra nya program och se till att göra dem tillgängliga på de plattformar där publiken finns.
Eva Hamilton är en driven debattör, och undviker den egentliga frågan: Vad skulle SVT göra inför boycott-hotet från Reuters, Associated Press och Agence France-Presse? Hon väljer att låta det vara obegripligt.
Hon tycker, att materialet finns på svt.se. så det är allmänt tillgängligt…
Sedan utnyttjar hon ett sidospår om öppen licens, av Joakim Jardenberg – som verkar tala för att allt material skall vara gratis. Halva hennes inlägg handlar om denna totalt ointressanta ”gratis”-aspekt
Avslutningsvis skulle jag än en gång vilja berätta vad som egentligen hände med Reuters.
De ville ha 90 sekunder om bröllopet och vi var överens om priset, 1 000 euro alltså 9 500 kronor.
De skulle få materialet direkt när vi själva sände det och rätt att använda det fritt i 48 timmar efteråt.
Men Reuters krävde att även efter 48 timmar få ta över och äga materialet i sina arkiv utan att betala för längre tid. Inget annat mediebolag i världen krävde detta.
Eva Hamilton är förvisso en driven debattör! Hon skulle naturligtvis ha sagt The Associated Press, Agence France-Presse and Reuters – men hon nämner bara Reuters…
För att försöka tjäna pengar och skapa helt nya prejudikat om rättigheter till bilder av det här slaget bojkottade alltså Reuters och de andra två bolagen bröllopsbilderna.
Dessbättre har både TV-bilderna och stillbilderna visats i hela världen, med en publik till exempel i Tyskland på sju miljoner tittare.
Trots denna obegripliga bojkott.
Det må vara hur det vill med boycott-hotet. Kanske var det ett fult försök att få rättigheter gratis.
SVT vägrade gå med på kraven. Eva Hamilton skyller allt på sin motpart – som handlat ”obegripligt”
Washington Post täcker det kungliga bröllopet på detta sätt:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/19/AR2010061901290.html
NEW YORK -- The world's biggest international news agencies declined to cover the wedding of Sweden's crown princess and her fitness trainer Saturday after a dispute over the release of television images of the event.
The Associated Press, Agence France-Presse and Reuters argued that restrictions by Sweden's national broadcaster would mean many viewers in Europe and North America would not see video images of the wedding until many hours - for some an entire day - after Princess Victoria and Daniel Westling took their vows.
The three agencies jointly issued a protest to the royal household and broadcaster SVT, calling the access restrictions unreasonable. When no resolution was reached on the video issue, the three agencies decided to withdraw coverage altogether.
"The restrictions of this newsworthy event apply only to video, but if our video coverage is unreasonably restricted, we cannot cover the event in any format," said Kathleen Carroll, the executive editor of AP. "No text stories and no photographs."
Visste inte Eva Hamilton vilka konsekvenser ett nej till The Associated Press, Agence France-Presse and Reuters skulle medföra?
Förstod hon inte vad Washington Post skulle kunna säga?
Jag upprepar: Det hade varit vettigare att lägga sig för dessa tre nyhetsbyråers krav – och få ut vår PR-produktion.
Mitt tidigare inlägg är
http://joenssontycker.blogspot.com/2010/06/svt-marodor.html
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar