http://www.dn.se/debatt/med-dagens-fodelsetal-ar-vi-snart-134000-miljarder-1.1060811
DN skriver
Med ett fortsatt födelsetal som det nuvarande, cirka 2,6 barn per kvinna, kommer vi enligt FN-rapporten ”World Population to 2300” bli cirka 134.000 miljarder människor (nej, det är inget tryckfel) år 2300.
Med 2,35 barn per kvinna blir vi ”bara” omkring 36 miljarder år 2300.
FN-rapporten kan du finna här
http://www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Egentligen är det fyra forskare som ansvarar för artiklen
Cecilia Boldemann
docent, Karolinska institutet
Magnus Henrekson
professor, vd Institutet för näringslivsforskning (IFN)
Stig-Olof Holm
lektor i ekologi, Umeå universitet
John Tempel
sociolog, Karolinska institutet
Men jag tror inte att de har haft inflytande över DN:s typografi eller rubriksättning.
Talet 134.000 är inte svenska, det är amerikanska. Om det nu ens är ameriknska!
På svenska är det korrekt att skriva 134,000 eller 134 000, men inte 134.000
Dock har de olika betydelser: 134,000 betyder heltalet 134, medan 134 000 betyder heltalet 134000.
Nu vill jag inte påstå att det amerikanska sättet att ange namn på stora tal är felaktigt – men det är helt främmande för oss i Europa.
Så vad har skett?
Uppenbarligen har en normal DN-journalist fått nys på FN-rapporten och uppmanat fyra oskyldiga forskare att uttala sig.
De oskyldiga forskarna har inte förstått att värja sig, och resultatet är att DN nu kan påstå att befolkningen år 2300 kommer att bli ettusen gånger större än prognosen.
Ettusen gånger större!
Det ska bli roligt att se om DN tar tillbaka sin uppgift…
Det är märkligt att läsa bloggkommentarerna till DN:s artikel. Endast en av 18 bloggare tar upp det jag här anför. Och de flesta låter siffran 134 000 miljarder passera.
http://blogg.passagen.se/liberum-weto/entry/feltänkt_och_felräknat
8 kommentarer:
Naturligtvis har du rätt i att 134.000 inte är korrekt svenska men rätt tal är faktiskt 134 000 miljarder, 20 000 gånger mer än i dag.
Det är en hypotetisk beräkning utifrån att alla länder var för sig kommer att ha samma födelsetal som under perioden 1995-2000 fram till år 2300.
Detta framgår tydligt i FN-rapporten, men det mest realistiska scenarie som presenteras förespår bara en ökning till 9 miljarder.
Det är väl ändå artikelförfattarna som får står för texten, inte DN.
Om du var lite mattekunnig skulle du kunna räkna ut själv att siffran 134000 miljarder är fullt möjlig under _de förutsättningarna_ DN anger (nuvarande befolkning 6,8 miljarder, fertilitet 2,6 barn/kvinna inom tiden 290 år). Ta en miniräknare och räkna själv!
Om man kan lite matematik kan man räkna ut att siffran är helt omöjlig. Även om det faktiskt står 134 trillion i FN-rapportne måste ett räknefel ha skett vilket jag visar på min blogg http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/03/raknefel-i-fn-rapport-lurade-fyra.html och även påpekat för DN
FN-rapporten räknar vist rätt men förutsättningarna är inte korrekt beskrivna i DN.
Scenariot i FN-rapporten räknar med konstant befolkningsökning i vart land på nivån 1995-2000.
På några generationer kommer då länder med höga födelsetal att dominera och gen
Du bör öva på ditt matte Göran. ;-)
Enligt ditt resonemang (länken till din blogg) dör folket när de är 30 (efter varje generation). Det gör de inte. ;-)
Den korrekta matematiken är:
Antaganden:
generation 20 år
medellivslängd 60 år
andra förutsättningar hämtas från artikeln
På en generation ökar en familj av två personer till 2*(60-20)/60 (folk dör) + 2,6 (folk föds) = 3,93 människor, dvs ökning med 3,93/2 = 1,97 (97% eller nästan fördubbling).
Befolkningen efter 290 år blir då: 6,8*1,97^(290/20) = 123482 miljarder. Alltså ganska nära siffran i artikeln.
Någon kan invända att 20 år är för lite för att räknas som en generation. Men mitt exempel är till bara för att illustrera att siffrorna är helt möjliga (matematiskt sätt).
Det som beräkningarna ovan inte tagit hänsyn till (och som rapportförfattarna gjort) är att befolkningen ökar mest i länderna där fertiliteten är mycket högre än 2,6 och därmed kommer befolkningen från dessa länder att så småningom dominera statistiken. Det genomsnittliga fertilitetstalet kommer att öka vilket i sin tur ökar befolkningstillväxten avsevärt.
Senaste Anonym bör nog själv öva på din matte ;-)
Du förutsätter ju att mormor och farmor själv får 2.6 barn till när deras barnbarn föds vilket inte stämmer.
Livslängden påverkar inte den procentuella ökningstakten.
Jag tackar alla som kommenterat mitt inlägg om DN:s artikel!
Anonym 1( Naturligtvis har du rätt i...) Efter att noga ha läst FN-rapporten finner jag att de faktiskt uppger siffran 134 000 miljarder på flera ställen. Det sker som ett 5:te scenario. Jag erkänner att jag hade fel, jag trodde att det var ett slags räknefel.
Anonym 2(Det är väl ändå...) Ibland är det svårt att skilja mellan tidningens och författarnas insats - och DN har väl inte gjort det lättare...
Anonym 3(Om du var lite matte kunnig...)Jag skulle förvisso önska mig bättre matte kunskaper.. Problemet här är att finna ett beräkningsuttryck, men det kanske du kan hjälpa mig med?
Göran Jonsson; Jag är inte säker på att du har rätt - allt hänger på förutsättningarna, och de redovisas dåligt i FN-rapporten. 134 trillons i amarikanskt språkbruk är förvisso
134 x 10^12= 134 000 x 10^9, dvs 134 000 miljarder på svenska.
LL: Jag tycker inte att artikeln i DN ger några förutsättningar, och inte heller tycker jag att FN-rapporten redovisar några förutsättningar. Dessutom är det väl ganska klart att siffrorna framkommit genom datasimulering? Något analytiskt beräkningsuttryck för så många variabler kan knappast finnas...
Anonym 4(Du bör öva på ditt matte Göran) Nå, detta är ju en kommentar till Göran och inte till mig. Men det var intressant att se dina beräkningsuttryck. De brukar kallas formler, och kanske kan du ange en källa?
LL sa: Detta är egentligen en kommentar till Anonym 4, och angår inte mig. Men kommentaren understryker behovet av klart angivna beräkningsuttryck.
För att avrunda dessa kommentarer:
Förvisso finns siffran 134 000 miljarder som antalet männsikor år 2300 i FN-rapporten.
Sid 10. 125, 129 samt 167.
Men någon siffra 134.000 finns inte i rapporten
Det är en prognos-siffra. Den har som en förutsättning att fertiliteten 1995-2000 fortsätter att gälla. Om mortalitet, HIV sägs ingenting. Jag är mycket förvånad över siffran, jag förstår inte hur den har räknats fram.
Inte heller förstår jag vitsen med att ta med en sådan siffra i en prognos, där den högsta siffran annars är 34 miljarder.
Skicka en kommentar